Проблемы правоприменения УПК

Содержание
  1. Статья 164.1 уголовно-процессуального кодекса российской федерации: проблемы правоприменения
  2. Список литературы
  3. Какой максимальный срок предусмотрен для домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ
  4. Что такое домашний арест
  5. Основания избрания
  6. Дополнительные условия применения домашнего ареста в уголовном процессе
  7. Исчисление продолжительности содержания
  8. Судебная практика по статье
  9. Проблемы правоприменения
  10. Проблемы правоприменения УПК – Права россиян
  11. Актуальные проблемы уголовного процесса в РФ
  12. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права
  13. Тема 1
  14. Актуальные проблемы теории и практики применения уголовно-процессуального права России
  15. Актуальные проблемы уголовного права и процесса
  16. Раздел I
  17. Актуальные проблемы уголовного процесса
  18. Упрощение процессуальной формы
  19. Проблемы доказывания по уголовным делам
  20. Судьба стадии возбуждения уголовного дела

Статья 164.1 уголовно-процессуального кодекса российской федерации: проблемы правоприменения

Проблемы правоприменения УПК

Ключевые слова: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС; ЭЛЕКТРОННЫЙ НОСИТЕЛЬ ИНФОРМАЦИИ; КОПИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ; СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ; ИЗЪЯТИЕ ЭЛЕКТРОННОГО НОСИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ; CODE OF CRIMINAL PROCEDURE; ELECTRONIC STORAGE MEDIUM; COPYING INFORMATION; INVESTIGATIVE ACTIONS; REMOVAL OF AN ELECTRONIC INFORMATION CARRIER.

Аннотация: В статье содержатся сведения об изменениях в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, касающихся порядка изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. Дан анализ нормы, разрешающей следователю производить копирование необходимой для расследования уголовного дела информации без изъятии электронных носителей. Приведен перечень правоприменительных проблем статьи 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровизация как результат развития научно-технического прогресса стремительно затрагивает все сферы жизни общества.

С развитием компьютерных и телекоммуникационных технологий, являющихся базой информационного общества, возникает необходимость правового регулирования и правовой определенности их применения, в том числе в рамках уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой правоохранительными органами.

Появляются новые виды преступлений, в которых используются высокие технологии, новые способы совершения уголовно-наказуемых деяний с использованием средств негласного получения информации, обезличенных электронных платежей, средств мобильной связи, сети «Интернет» и пр.

Как указано в Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 — 2030 годы большинство государств вынуждены «на ходу» адаптировать государственное регулирование сферы информации и информационных технологий к новым обстоятельствам [1].

Всеобщая тенденция использования компьютерных и телекоммуникационных технологий влияет на переход от единичного использования электронных доказательств к построению целой цифровой системы уголовного судопроизводства.

В рамках данной работы остановимся на особенностях, в том числе проблемах правоприменения, новой и давно ожидаемой нормы, регулирующей порядок изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий.

Необходимость введения нормы, разрешающей следователю производить копирование необходимой для расследования уголовного дела информации без изъятии электронных носителей, назревала давно.

Ранее действовавшие редакции статей 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), определяющие порядок производства обыска и выемки, подразумевали только изъятие электронных носителей информации следователем в случае, если на них хранилась информация, имеющая значение для уголовного дела.

В случае изъятия таких носителей информации у субъектов предпринимательской деятельности это неминуемо приводило к их неработоспособности, необходимости приобретать новое оборудование, устанавливать на него 1С и иные программы.

В 2012 году в статьи 182 (часть 9.1) и 183 (часть 3.

1) были внесены изменения, касающиеся права законного владельца носителей информации (обладателя содержащейся на носителях информации) ходатайствовать о копировании информации с изымаемых электронных носителей информации на предоставляемый им носитель в случае, если это не препятствует расследованию либо, по заявлению специалиста, участвующего в обыске (выемке), не повлечет за собой утрату или изменение информации. Были закреплены правила обязательного участия специалиста и понятых при копировании информации с электронных носителей информации.

Президент Российской Федерации Путин В.В. на совещании по инвестиционным программам развития Дальнего Востока 03.08.

2017 указал на необходимость «исключить применение в интересах следствия мер, приводящих к приостановлению деятельности предприятий, включая изъятие жестких дисков с рабочих компьютеров и серверов.

Если для следствия нужно, а такая необходимость может возникать, и она имеется — достаточно снять копии, заверить их и пользоваться ими в ходе следствия», так как это может создавать условия невозможность продолжения деятельности фирмы вплоть до невозможности уплаты ею налогов [2].

Статья 164.1 введена в УПК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающим ряд гарантий для лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, и привлекаемых к уголовной ответственности [3]. Вместе с введением новой нормы утратили силу ч.9.

1 ст.182 и ч.3.1. ст.183 УПК РФ, в связи с чем, появилась возможность изымать электронные носители при производстве других следственных действий, в том числе осмотра.

Можно выделять ряд правоприменительных проблем ст. 164.1 УПК РФ.

1. Вопрос о возможности применения нормы, не допускающей изъятие электронных носителей информации, к преступлениям, не перечисленным в ч.4.1 ст.164 УПК РФ (уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1-4 ст.159, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.

6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ч.5-7 ст. 159, 171, 171.1, 171.3 — 172.2, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.

4 УК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что изъятие электронных носителей информации не допускается только по тем составам преступлений, которые перечислены в ч.4.1 ст.

164 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в п.1-3 ч.1 ст. 164.

1 УПК РФ) в целях исключения необоснованного применения мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В науке предлагается другая позиция. Так, Зуев С.В. указывает на возможность применения положения ч.1 ст. 164.1 УПК РФ в производстве других уголовных дел с целью предотвращения необоснованного ущемления прав и законных интересов владельцев носителей электронной информации или собственников такой информации [4]. Григорьев В.Н. указывает на неудачность архитектоники ст.164.1 УПК РФ [5].

Представляется необходимым применять указанную норму исключительно в целях, для которых она была введена, при расследовании уголовных дел, составы которых непосредственно указаны в ч.4.1 ст. 164 УПК РФ.

2. Понятие «электронного носителя информации» отсутствует в уголовно-процессуальном законодательстве. Данный вопрос вызывает споры у авторов, рассматривающих вопрос отнесения электронного носителя информации и самой информации либо к вещественным доказательства, либо к иным документам. В данном исследовании кратко очертим свою позицию.

ГОСТ 2.

051-2013 [6] дает следующее определение электронному носителю – «материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники».

Правоприменительная практика относит к электронным носителям информации также иные микропроцессорные устройства, предназначенные для постоянного или временного хранения компьютерной информации [7].

Возможным представляется относить к носителям информации любой материальный объект, на котором непосредственно находится электронная информация, либо который имеет связь к хранилищам данным, в том числе облачным, когда информация непосредственно на объекте не находится.

Так, например, мобильные телефоны, планшеты практически заменили в обыденной жизни компьютеры, позволяют обрабатывать данные непосредственно с них, при этом на самом носителе конкретная информация может не находиться, она находится на хранилище данных, на котором у пользователя зарегистрирован аккаунт и производится регулярная синхронизация данных с возможным удалением данных непосредственно с носителя.

3. Введя норму об особенностях изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, законодатель, нарушив правила юридической техники, оставил в чч. 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ «Участие понятых» ссылку на утратившую силу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ.

Ранее действовавшая редакция предполагала обязательное участие понятых при производстве обыска, выемки с изъятием электронного носителя информации (в том числе, с копированием ее владельцу носителя (обладателю информации).

В иных случаях, в том числе при осмотре, полагается участие понятых по усмотрению следователя либо обязательное применение технических средств фиксации хода и результата следственного действия.

Понятые должны участвовать в следственных действиях, связанных с изъятием электронного носителя информации (в том числе, выемки, осмотра), в любом случае в связи с тем, что до производства следственного действия будет неясно, заявит ли владелец электронного носителя (обладатель информации) ходатайство о копировании информации с изымаемого носителя или нет. Законодатель, вводя обязательность участия понятых при копировании информации, таким образом, вводит дополнительные гарантии для лиц, в отношении которых ведется производство по делу, с целью удостоверения факта перенесения на другой носитель информации без ее изменения.

Представляется возможным обязательность участия понятых при производстве следственного действия без изъятия электронного носителя информации, но с копированием следователем информации на другой электронный носитель информации, в целях удостоверения факта перенесения информации без ее изменения.

4. Участие специалиста носит выборочный характер, обязательность его участия при копировании следователем информации без изъятия электронного носителя информации отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 164.1 УПК РФ в случае изъятия электронных носителей информации в ходе производства следственного действия в любом случае обязательно участие специалиста.

Данное правило необходимо для того, чтобы извлечение электронного носителя информации не повлекло утраты информации, в чем следователь, как лицо, не имеющего специальных технических познаний, может не разбираться.

Так, следует полностью изымать стационарные видеорегистраторы без изъятия накопителей информации (видеорегистраторы используют для хранения и записи информации свою файловую систему), системный блок при изъятии сервера и т.п. Вопрос об изъятии технического устройства, их системы полностью или возможности изъятия только носителя информации может быть решен только специалистом.

Данное правило не указано в ч.3 ст.164.1 УПК РФ, когда следователь самостоятельно копирует информацию на свой электронный носитель информации с другого носителя информации, что оформляется протоколом.

Когда копирование информации может повлечь за собой ее утрату или изменение, по заявлению специалиста, должно производиться изъятие электронного носителя информации (п.3 ч.1 ст.164.1 УПК РФ).

Таким образом, представляем необходимым участие специалиста в любом случае, когда необходимо копирование не только лицам, ходатайствующим о ее копировании при изъятии электронного носителя информации, но и при копировании информации следователем без изъятия носителя информации.

5. Случай, при котором изъятие носителей информации допускается, по уголовным делам, указанным в ч.4.1 ст.164 УПК РФ: вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации — вызывает вопросы.

Пункт 1 ч.1 ст.164.1 УПК РФ предусматривает возможность изъятия электронного носителя после вынесения постановления о назначении судебной экспертизы, что не соответствует процессуальному порядку назначения экспертизы. В п.4 ч.1 ст.

195 УПК РФ указано, что в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

То есть лицо, в производстве которого находится уголовное дело, не может принять решение о назначении экспертизы и вынести соответствующее постановление без указания объекта, направляемого на исследование, и, не имея его в распоряжении, поставить вопросы эксперту с учетом его особенностей.

На основании вышеизложенного, представляется необходимым более точная регламентация процесса изъятия электронных носителей информации, уточнение порядка назначения экспертизы в случае, когда носитель информации не изъят, указание на обязательность участия понятых и специалиста при производстве любых следственных действий, связанных с изъятием электронного носителя (в том числе с копированием информации лицам, у которых он изымается) либо с копированием информации следователем без изъятия электронного носителя информации. Норма является ожидаемой, ее введение было необходимо и оправдано, поэтому некоторое устранение ошибок юридической техники будет необходимым.

Список литературы

Источник: https://novaum.ru/public/p1696

Какой максимальный срок предусмотрен для домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ

Проблемы правоприменения УПК

Ст. 107 УПК РФ регламентирует режим правоприменения такого способа воздействия, как ограничение свободы на дому. Он применяется при неосуществимости выбора более толерантного метода исправления.

Как показывает судебная практика, применяют эту меру нечасто.

Основной причиной остаётся правовое не урегулирование вопроса об организации эффективного наблюдения, предполагаемого виноватого или подсудимого.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Что такое домашний арест

Домашний арест (в уголовном процессе) по факту является заменой отбывания репрессии человеком в пенитенциарном учреждении.

По действующему УПК домашний арест заключается:

  1. В сдерживании воли самопередвижения (воспрещение выходить за пределы своего жилища, передвигаться по населённому пункту. Но наиболее часто назначаются более лояльные условия лишения. Обвиняемому был назначен метод влияния в виде домашнего ограничения передвижения, который заключался в запрете покидания собственного дома в следующее время – с 8 до 20 часов, и постоянное табу на перемещение за пределы района проживания).
  2. В полном запрете общения с определёнными лицами (к таким субъектам жрец правосудия может отнести –потерпевших, свидетелей, а также посторонних лиц, которые тоже могут оказать влияние на ход уголовного процесса).
  3. В получении и отправлении корреспонденции. В современных реалиях установлено табу на пользование электронной почтой.
  4. В осуществлении переговоров с эксплуатацией любых средств связи (если в доме проводной телефон, то его отключают. Но уследить куда дел мобильный телефон обвиняемый достаточно трудно. Сложнее это осуществить при безраздельном проживании с семьёй, поскольку при таких действиях будет нарушена прерогатива неповинных людей. Соответственно, качество контроля здесь падает).

Страж правосудия вправе выбрать любой вид лишения свободы. При этом он руководствуется личностью человека и тяжестью предъявляемого к нему обвинения. 

Основания избрания

Выделяют единые и обособленные причины, по которым субъект может быть подвергнут задержанию и применению к нему санкции подавления свободы и передвижения в границах проживания.

Общие причины назначения санкции – заведение уголовного дела по факту осуществления криминального деяния, в котором и обвиняется субъект. Представление осуждения человеку.Вредких ситуациях, когда человек лишь вызывает опасения в осуществлении противозаконного умысла, и это подозрение обосновано информацией уголовного дела.

Особенными причинами считаются аргументированные доводы, что лицо своими действиями может оказывать давление или чинить всяческие препятствия в осуществлении следственных действий:

  • подастся в бега от дознавателей, следователей;
  • продолжит занятие противозаконной деятельностью (будет руководить действиями других лиц и раздавать указания или же подстрекать к совершению деяния – в ситуации обвинения в подстрекательстве или разработке плана преступной деятельности);
  • будет угрожать свидетелю или потерпевшим;
  • уничтожит доказательства (при общении с заинтересованными сторонами в исходе процесса осуществлять давление на них, посредством выслеживания, угроз, реального исполнения своих намерений.
  • ликвидирует известные ему по месту нахождения факты совершения правонарушения по делу).

И те, и другие основания учитываются при назначении санкции даже в том случае, когда они ещё не были совершены. То есть, достаточно лишь мотивированного предположения, что они могут быть осуществлены субъектом.

Опять же уполномоченные органы обязуются предоставить доказывающие сведения об их предположениях (например, приобретение лицом билетов на поезд в другой город, показания или явка в органы лиц, свидетельствующих о применении лицом угроз по отношению к ним). Но на практике доказать наличие желания ускользнуть от правосудия у субъекта, оказывается довольно непросто.

Помимо вышеозначенных оснований, при избрании метода воздействия учитывается также ряд нижеследующих условий:

  • насколько правонарушение опасно для социума по статье 15 Уголовного кодекса;
  • как засчитывается число предполагаемых совершённых общественноопасных деяний;
  • сведения о личности человека (отсутствие судимости, повторности занятия незаконными действиями, само поведение и свойства характера – агрессивность, неадекватные реакции и прочее);
  • возраст субъекта – смягчение полагается несовершеннолетним, людям пожилых годов;
  • самочувствие лица – наличие хронических заболеваний, необходимость постоянного лечения (введение инсулина при сахарном диабете, наличие инвалидности). Алкоголизм, наркомания, игромания, венерические недуги не исключают избрания такого воздействия;
  • вид занятий субъекта в повседневной жизни, связаны ли как-то они с осуществлением правонарушения (растрата бюджета казённого учреждения руководителем).

При соблюдении установленных требований органами следствия, дознания применение способа воздействия будет легальным.

Отсутствие стабильного места регистрации и владения собственностью даёт основание полагать, что у лица может возникнуть желание избежать правосудия. Деятельное раскаяние вправе послужить основанием смягчения. А вот отказ в даче показаний никак не должен повлиять на выбор санкции.

Дополнительные условия применения домашнего ареста в уголовном процессе

Избрав комментируемый принцип пресечения, необходимо соблюсти условия домашнего ареста при уголовном деле:

  1. Этот метод влияния выбирается в ситуации нереальности употребления иной санкции, более толерантной (подписка о невыезде, надзор родителей, поручительство или залог). Невозможность применения другой меры означает доказанность предположений о возможном уклонении лица от установления справедливости.
  2. Арест на дому применяется в случае совершения правонарушения, санкция за которое больше 2 лет тюремного срока.
  3. В исключительных ситуациях применяется и к правонарушителям, обвиняемым в осуществлении социально опасного действия, максимальный срок за которое не больше 2 лет содержания под стражей, когда была нарушена установленная ранее санкция (выехал в другую область) или начал скрываться от уполномоченных лиц.
  4. Существование определённого места проживания, где и будет содержаться субъект.

Метод воздействия применяется при нереальности использования более благоприятной санкции. Как правило, само лицо своими необдуманными действиями вынуждает идти на крайние способы наказаний.

Исчисление продолжительности содержания

Свои правила действуют и при исчислении максимального срока домашнего ареста.

Но судьи лояльны и в редких ситуациях применяют санкцию по максимуму:

  • после избрания заключения под стражу в своём доме и фактической изоляции лица на протяжении 10 суток (сюда входят как трудовые будни, так и выходные дни) суд обязуется предъявить обвинение;
  • если подозреваемый вначале был задержан, а потом помещён под ограничение свободы в домашних условиях, то в общую продолжительность содержания под надзором засчитывают также время, проведённое для установления личности и выяснения обстоятельств при задержании;
  • ограничение на дому истекает по прошествии 2 месяцев. Однако в некоторых случаях возможно пролонгирование периода (при наличии весомых оснований).

Срок домашнего ареста должен быть ограниченным. По тяжебному опыту прошедших годов устанавливается факт отсутствия этой оговорки в принятом вердикте. Так было, пока Конституционный суд не вынес соответствующего разъяснения.

Время содержания на дому, наделённые судебной властью лица, обязуются зачесть в общую продолжительность заключения под конвоем. Также этот промежуток времени идёт в общий срок при назначении ответственности в виде лишения свободы, а вот подписка о невыезде не включается в вышеозначенные периоды.

Итак, период ограничения человека в свободе передвижения должен применяться на определённое время, которое стражу справедливости надобно указывать в вынесенном вердикте.

В постановлении жреца правды и справедливости указываются:

  1. Прерогатива покидания места проживания и ограничения свободы. Если предусматривается такая возможность, то обязательно прописать расписание.
  2. Места для посещения, находящиеся под запретом.
  3. Сведения о субъектах, с которыми нельзя общаться.
  4. Запрещено ли получать, заказывать, отправлять почту.
  5. Возможно ли вести переговоры по средствам связи.
  6. Кто из уполномоченных лиц осуществляет контроль.
  7. Какие технические средства надзора не воспрещены и допускаются по отношению к контролируемому (видеосъёмка, аудиозапись).
  8. Продолжительность ограничений.

Таким должно быть содержание вынесенного заключения, поскольку человек обладает прерогативой на достоверную информацию и уж тем более на свой счёт.

Судебная практика по статье

Старший следователь Николаев ходатайствовал в суд о продлении срока домашнего содержания для Дедяева. Последний обвиняется в нарушении правил использования ТС, что повлекло смерть человека по неосторожности.

По делу неоднократно продлевалась продолжительность ограничения свободы на дому. В итоге составила 5 месяцев и уполномоченное лицо просит ещё месяц продления, поскольку не были закончены следственные процедуры.

В итоге прошение было удовлетворено, учтена тяжесть совершённого деяния, личностные данные правонарушителя.

Щапов обвиняется в совершении убийства и покушении на убийство. Его на момент следственных действий посадили под домашний конвой. На протяжении пока длилось следствие, а это 7 месяцев, для него были установлены максимальные ограничения. Наконец-то дело передано в суд. До заседания сорок минут.

Обвиняемого под присмотром сотрудника ФСИН привезли к зданию, также подъехали адвокаты со стороны защиты и обвинения. Щапов, воспользовавшись разрешённым ему преимуществом двухчасовой прогулки в день под контролем служивого лица, подошёл к своему адвокату, общение с которой также не воспрещалось. К храму справедливости в этот момент подходил коллега адвоката и подошёл поздороваться.

Также он поздоровался и с Щаповым. Сотрудник ФСИН быстро отреагировал и увёл в сторону подсудимого.

В это время адвокат со стороны обвинения всё происходящее снимал на камеру мобильного телефона.

Впоследствии на заседании было заявлено ходатайство о применении к подсудимому наказания заключения под стражу, а к служащему-исполнителю привлечение к ответственности за халатность.

Так как коллега адвоката защиты не знал и не мог знать, что Щапов подсудимый и с ним запрещено общаться, судейский орган отклонил ходатайство. А сотрудник поступил в соответствии со своими должностными инструкциями своевременно.

Практика показывает применение такой меры даже при совершении тяжких преступлений, предпочтение отдаётся домашнему аресту, нежели заключению под стражу.

Однако это происходит в редких случаях, в основном судьи стремятся обойти эту статью по обоснованным причинам.

Проблемы правоприменения

Не многие стражи правосудия решаются применить этот принцип воздействия.

И тому есть свои причины:

  1. Неконкретность предписаний. Не прописываются запреты, устанавливающиеся в любом случае. Вариативность большая, а что конкретно применить непонятно. К тому же здесь возможно усмотреть субъективное отношение и заинтересованность стража порядка.
  2. Отсутствие возможности обеспечения действительной изоляции. А что, если у субъекта нет вообще стабильного жилища. Вдруг он каждую ночь проводит в хостелах, что делать в этом случае? Закон молчит. Также пробелом служит возможность пребывания на свежем воздухе, прогулка не менее часа. Обеспечение себя продуктами питания, то есть посещение торговой точки во время прогулки (нарушение – это изоляции или нет – непонятно). Запрет на общение с другими лицами по средствам связи также трудно обеспечен. Поскольку развитие мобильной связи усложняет дело, а тем более наличие интернета. Однако постановления не содержат и не могут по действующим правовым нормам содержать основания для контроля и записи телефонных разговоров. Несомненные сложности возникнут при содержании в частном доме, который предполагает наличие некоторых коммуникаций на улице, а также хозяйственные постройки на территории двора. Что это тогда за способ воздействия, когда субъект без конца посещает улицу.
  3. Широкое применение санкции возможно было бы при разработке и введении в действие технических предметов для видеосъёмки и аудиозаписи.
  4. Не расписывается в чём конкретно должен проявляться надзор – посещение, постоянное нахождение, звонки, с какой периодичностью и так далее.

Пробелов в действующем законодательстве ещё предостаточно, это препятствует применению нормы: она вроде существует, но большинство регионов не стремится её применять. В отдалённых районах просто не хватает сотрудников для исполнения санкции.

Случается, что на весь район один сотрудник ФСИН. Ему нужно исполнять и другие свои служебные обязанности. Тут неясно, сидеть с приговорённым к домашнему ограничению передвижения, или действовать иначе.

Проживание с семьёй ограничивает прерогативы членов семейства из-за применяемых воздействий к подследственному. Нет разделения ограничения и запрета в практике применения многими стражами правосудия. Ограничение предполагает всё-таки наличие исключений.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/statya-107-upk

Проблемы правоприменения УПК – Права россиян

Проблемы правоприменения УПК

Разные взгляды авторов на роль суда в состязательном уголовном процессе вообще и в доказывании, в частности, также порождают, как известно, оживленные споры в науке.

Не решаясь вдаваться в эти дискуссии в кратком «Предисловии», обозначим лишь свое принципиальное отношение к социальной сущности и правовым основаниям судейского усмотрения, поскольку именно к ним, в конечном счете, апеллируют все спорящие.

Известный латинский афоризм «Судья – это говорящий закон» («Judex est lex loquens»), подчеркивающий не только непредвзятость суда, но и незыблемый авторитет судебной власти и судебных решений, в цивилизованном государстве не должен приобретать примитивно-бюрократического смысла: «Это так, потому что судье так захотелось сказать».

У всех заинтересованных лиц и у гражданского общества в целом не должно оставаться сомнений в том, что судья в каждом конкретном случае имел достаточные основания сказать именно так, независимо от того, удовлетворило это кого-то лично или нет.

Суд, постановляя как обвинительный, так и оправдательный приговор, применяет власть, а любое применение власти должно иметь достаточные основания. Собственная убежденность суда в законности и обоснованности, а по сути – в объективной правильности принимаемого решения должна быть выражена в мотивировке этого решения, понятной любому здравомыслящему человеку.

Если основанием для оправдания является недоказанность обвинения, из приговора должно быть со всей определенностью видно, что доказательств виновности действительно нет, либо они мотивированно отвергнуты судом.

Исходя из этого, можно, как представляется, сформировать собственное отношение к авторским выводам о том, является ли суд субъектом доказывания, либо только его адресатом, и является ли само доказывание – только лишь деятельностью по обоснованию виновности, либо оно все же является деятельностью, направленной на установление оснований любого властного решения по уголовному делу.

Актуальные проблемы уголовного процесса в РФ

Согласно ст. 12 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” все судьи в России обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, однако в современной российской судебной системе начало равенства судей, а значит, и их независимости фактически ставится под сомнение наличием ряда гипертрофированных полномочий у председателей судов.

Субъектами управленческих воздействий являются прежде всего руководители судов, хотя принятие всех юридически значимых для карьеры судьи решений относится к полномочиям квалификационных коллегий. Без положительного заключения последних лицо не может быть назначено на судейскую должность, они же формируют комиссии для приема экзаменов у кандидатов в судьи.

Ими же присваиваются квалификационные классы действующим судьям, налагаются дисциплинарные взыскания и т.д. Вместе с тем инициаторами принятия такого рода решений в подавляющем большинстве случаев выступают либо председатели того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов .

В решающей степени от председателя суда зависит распределение между судьями и судебной нагрузки. Примерно две трети жалоб, заявлений, обращений граждан, в том числе должностных лиц, направляются для проверки квалификационными коллегиями субъектов Федерации председателям районных (городских) судов , что противоречит п.

20 Основных принципов независимости судебных органов , согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки, а не проверки, проводимой руководителем судебного органа.

Актуальные проблемы уголовно-процессуального права

21.Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 19, 21 и 22 Федерального Закона “Об органах судейского сообщества в российской федерации” в связи с жалобой гражданки .

признание вины как условие рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, устраняет необходимость в исследовании фактических обстоятельств дела с соблюдением принципов непосредственности и устности. Вместе с тем закон требует, чтобы судья убедился в обоснованности обвинения и подтверждении его другими доказательствами, собранными по делу (ч. 2 ст. 77, ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Тема 1

Лишь в самых общих чертах предусмотрены УПК основания и порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов следствия, дознания, судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебном приговоре” от 26 апреля 1996 года разъяснено, что при вынесении оправдательного приговора и разрешении подобного рода исков судам следует руководствоваться ст.ст.151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда не закон, а рекомендация. В Уголовно-процессуальном кодексе должно содержаться четкое указание о пределах действия норм гражданского права в рамках уголовного судопроизводства. Другим “камнем преткновения” в реализации означенных положений является требование ст.

1070 ГК РФ о наличии одного из перечисленных незаконных действий судебно-следственных органов, совершенных в отношении гражданина, которому был причинен вред. Перечень этих действий, дающих основание требовать возмещения вреда, исчерпывающ. В юридической литературе данный перечень подвергается давней и обоснованной критике.

Кроме того, данная статья ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как быть, если приговора не последует? Вопрос риторический.

Актуальные проблемы теории и практики применения уголовно-процессуального права России

Внимательное изучение уголовно-процессуального законодательства России и сопоставление его отдельных положений подтверждает, что оно сформулировано с позиции благоприятствования прокурорско-следственного аппарата, построения административной вертикали и возможности совершения различных действий и принятия решений без надзора и контроля независимого суда. Что особенно опасно в условиях распространения коррупции.

Актуальные проблемы уголовного права и процесса

Рассматриваемый элемент состава преступления в литературе называют по-разному: как объективная сторона состава преступления и как объективная сторона преступления. Между ними нет особых различий, они выступают однопорядковыми явлениями.

Однако надо иметь в виду, что объективная сторона преступления более широкое понятие, чем «объективная сторона состава преступления», так как включает такие признаки, которые не охватываются составом преступления (например, особенности совершения конкретного преступления, которые должны быть установлены и оценены в процессе следствия и судебного рассмотрения дела).

Раздел I

Источник: https://russianjurist.ru/trudovoe-pravo/aktualnye-problemy-ugolovno-protsessualnogo-prava

Актуальные проблемы уголовного процесса

Уголовное судопроизводство является исторически изменчивым правовым явлением, что обусловливает постоянный поиск наиболее рациональных и целесообразных процессуальных форм. Одним из направлений развития уголовно-процессуального права является решение проблемных вопросов, которые могут возникать в связи с

  • изменением общественных отношений (как, например, произошло в результате реформы органов прокуратуры, в ходе которой прокурор лишился значительной части своих полномочий, которые компенсируются ему введением новых норм и институтов);
  • изменением системы правового регулирования (принятие Конституции РФ и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года выявили много несоответствий норм уголовно-процессуального законодательства, как советского, так и российского, стандартам прав человека).

Определение 1

Актуальные проблемы уголовного процесса – правовые пробелы и коллизии, а также спорные нормы и институты, вызывающие теоретическую и общественную дискуссию.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Выделим наиболее значимые проблемы современного уголовного процесса.

Упрощение процессуальной формы

Сама по себе дифференциация производств в рамках процесса не является негативным явлением, поскольку позволяет снизить издержки, более быстро реализовать права участников процесса. Первой такой упрощенной формой было дознание, однако сейчас перечень пополнился:

  • дознание в сокращенной форме – его срок составляет не более 20 дней, а доказывание перенесено со стадии предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела (суд принимает решение по материалам проверки сообщения о преступлении). Гарантией обвиняемому выступает сокращение назначаемого наказания (не более половины санкции вменяемой нормы Уголовного кодекса РФ);
  • особый порядок судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Попытка ввести в законодательство аналог американской сделки о признании вины вряд ли может считаться удачной: в заключении соглашения участвует много властных субъектов, каждый из которых вправе «законсервировать» соглашение, у обвиняемого же нет никаких гарантий, что сообщенные им сведения будут признаны достаточными и наказание снижено;
  • особый порядок судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в настоящее время стал превалирующей формой рассмотрения уголовных дел (без исследования доказательств рассматривается около 60% уголовных дел).

Подобное ускорение и упрощение уголовного процесса делает бессмысленными те процессуальные гарантии прав обвиняемых и потерпевших, которые содержит Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Проблемы доказывания по уголовным делам

Можно назвать две основные проблемы в данной сфере:

  • обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
  • статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.

Судьба стадии возбуждения уголовного дела

Замечание 1

Как известно, стадия возбуждения дела – изобретение советского права, не известное Уставу уголовного судопроизводства 1864 года.

Данная стадия может быть существенной преградой для доступа потерпевшего к правосудию, поскольку перед возбуждением уголовного дела следователь (дознаватель) может неоднократно в этом отказывать без каких-либо веских оснований.

С другой стороны, введение сокращенного дознания подтвердило тезис некоторых ученых, что положительное решение в стадии доследственной проверки, на которую перенесено собирание доказательственного материала, уже предопределяет постановление судом обвинительного приговора.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/ponyatie_i_znachenie_ugolovnogo_processa/aktualnye_problemy_ugolovnogo_processa/

Источник: https://lgotyyes.ru/problemy-pravoprimeneniya-upk.html

Все о ваших правах
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: