Секретные» доказательства налогового правонарушения

Содержание
  1. Кто что доказывает в налоговом споре
  2. Презумпции в налоговом споре
  3. Когда доказательства не нужны
  4. Как инспекция будет искать умысел в налоговых нарушениях
  5. В чем разница между умыслом и неосторожностью
  6. Какие доказательства интересны инспекторам
  7. Как инспекторы будут собирать доказательства
  8. Какие отговорки не сработают
  9. Как налоговая будет доказывать преднамеренную неуплату налогов?
  10. Умышленно или неумышленно?
  11. Применяемые доказательства
  12. Подтверждать вину будут с помощью уже знакомых нам инструментов:
  13. Цитата:
  14. Об умысле, по мнению налоговой, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
  15. Акт налоговой проверки
  16. Осведомлённость налоговиков
  17. Приложения
  18. Что в итоге?
  19. Презумпция виновности налогоплательщика: письмо СК и ФНС об исследовании фактов умышленной неуплаты
  20. Фирмы-однодневки: давай, до свидания?
  21. Нарушение и умысел: не виноватая я!
  22. Вместо заключения
  23. Методичка налоговиков: как выявить умысел в неуплате налогов (сборов)
  24. Умышленные и неумышленные деяния
  25. Например 
  26. Примеры схем уклонения от уплаты налогов (сборов)
  27. Как доказывается умысел
  28. ПРИМЕР
  29. В рамках проводимых мероприятий налоговиками в ходе налоговой проверки исследуются:
  30. Опросники для сотрудников и руководителя компании
  31. Руководителя компании могут ожидать вопросы следующего характера:
  32. Разглашение налоговой тайны: понятие и последствия
  33. Разглашение налоговой тайны
  34. Ответственность за разглашение налоговой тайны

Кто что доказывает в налоговом споре

Секретные» доказательства налогового правонарушения

Налоговый кодекс дает лишь общие указания по поводу того, кто что должен доказывать в налоговом споре. Например, налоговики должны доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, налоговики же обязаны доказывать законность своих решений и действий (бездействия) (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ). Также законом установлены презумпции, доказывать которые не надо, и основания, которые освобождают сторону от доказывания.

Это не значит, что налогоплательщик может расслабиться и занять пассивную позицию. Это просто надо знать.

Примечание. Каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. А коль скоро у нас все равны перед законом и судом, то не стоит рассчитывать на то, что суд встанет на вашу сторону только из-за того, что вы – налогоплательщик. Вы вправе и должны отстаивать свои интересы активно и последовательно.

Презумпции в налоговом споре

В налоговом праве есть следующие презумпции (т.е.

факты, которые предполагаются истинными, пока не доказано обратное, причем доказывать это будет налоговый орган): – презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст.

3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики; – презумпция цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ);

– презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Ряд презумпций

“Глобальная” презумпция добросовестности включает в себя ряд более конкретных. Например, презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Это значит, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, далее – Постановление N 53).

Предполагается также, что: – сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, достоверны; – обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; – налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Презумпция правоты налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Как правило, сомнения, противоречия и неясности возникают в следующих случаях:

– сам НК РФ содержит пробелы и неточности, например вследствие юридических и технических ошибок; – имеется неопределенность в толковании терминов; – имеется противоречие между общей и специальной нормами; – имеется как минимум два варианта разрешения ситуации или спора, причем каждый из них является обоснованным. Впрочем, это проблема не только налогового законодательства; – не определен или нечетко определен круг лиц, на которых распространяется действие нормы; – какой-либо из элементов налогообложения установлен нечетко; – на налогоплательщика возлагается обязанность, законом не предусмотренная;

– разъяснения по какому-либо вопросу противоречат друг другу, а суды принимают противоположные решения.

Презумпция цены товаров, работ или услуг

То есть для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Причем, пока не доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.
Налоговик вправе проверять правильность применения сторонами сделки цен при наличии определенных условий (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Однако даже если будет установлено одно из них, это не будет однозначно свидетельствовать о том, что цена не является рыночной.

И сложный порядок опровержения предположения о “нерыночности” часто приводит к тому, что суды делают вывод о том, что налоговики не доказали наличие достаточных оснований для проведения проверки правильности цен.

Презумпция невиновности

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Когда доказательства не нужны

В некоторых ситуациях закон освобождает от доказывания факта. Достаточно лишь указать на закрепленное в законе обстоятельство.
Например, на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

К ним, в частности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ). В этом случае вина налогоплательщика исключается, если имели место стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.

Наличие такого обстоятельства доказывается ссылками на общеизвестность фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Примечание. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Источник: http://www.pnalog.ru/material/kto-chto-dokazyvaet-v-nalogovom-spore

Как инспекция будет искать умысел в налоговых нарушениях

Секретные» доказательства налогового правонарушения

Суть письма — инспекторам в действиях плательщика всегда следует искать умысел. Если его найти и доказать, то уголовная перспектива дела существенно повышается. Это значит, что, во-первых, у налоговиков появится возможность наполнять бюджет не только за счет доначислений, но и за счет повышенного штрафа.

Ведь санкции за умышленную недоплату налога — 40%, а за обычную всего 20% от доначисленнных сумм (п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ). А, во-вторых, правоохранителям проще будет «натянуть» деяние на состав правонарушения, установленный налоговыми статьями Уголовного кодекса (ст. 199-199.1 УК РФ).

Разберемся, что ожидать от новых методов работы чиновников и что им противопоставить.

Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы на курсах повышения квалификации в Школе бухгалтера. Курсы разработаны с учетом профстандарта «Бухгалтер».

В чем разница между умыслом и неосторожностью

Плательщик может совершить налоговое правонарушение без умысла, а по неосторожности. Приведем пример. Бухгалтер в силу неопытности или отсутствия достаточной квалификации допустил ошибку: учел прямые производственные расходы как косвенные. Соответственно, списал их полностью и сразу, а не по мере выпуска продукции.

Что привело к завышению налоговых расходов и соответственно недоплате налога на прибыль. Это неумышленное деяние. Такой бухгалтер не осознавал вредные последствия своих действий. Но так как организационные проблемы компании или личностные качества сотрудников не могут являться основанием для освобождения от ответственности компании. Штрафовать за это все-равно будут.

Но по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 20% от доначисленной суммы.

Аналогично дело обстоит и с непреднамеренными арифметическими ошибками. Хотя учитывая, что подавляющее большинство налогоплательщиков заполняет отчетность не в ручную, а с помощью специальных программ, такие нарушения в последнее время встречаются крайне редко.

Другое дело, когда плательщик совершает действия, целью которых является именно экономия на налогах. Например, дробит бизнес. Создает и использует для этого подставные фирмы однодневки, которые участвуют в деятельности только фиктивно. В таких случаях инспекторам предписано искать следы имитации деятельности.

Поясним. Плательщик, создавая схему, всегда несет расходы (например, при регистрации таких фирм или при их покупке, на аренду помещений для них и проч.). Указанные затраты недобросовестные фирмы всегда стараются сократить до минимума.

В результате по наблюдениям правоохранительных органов, полноценной имитации не получается. Всегда будут те или иные признаки, которые покажут фиктивность сделки или документооборота. Именно такие признаки будут искать налоговики.

Обычно на имитацию деятельности указывают:

  • транзитный характер движения денег на счетах контрагента;
  • аффилированность его работников, учредителей и руководства с налогоплательщиком;
  • отсутствие у контрагента материальных и технических ресурсов для деятельности и др.

Особое внимание уделят сделкам, в которых участвуют посредники.

Если инспекция найдет такие признаки и докажет имитацию деятельности, штраф за неуплату налога будет уже 40% от доначислений.

Важно! Если инспекция обвиняет компанию в умышленной неуплате налога и назначает штраф в размере 40% от доначислений, в акте проверки обязательно должно быть указано, в чем заключается умысел и приведены обстоятельства, которые его доказывают, а также цели и мотивы конкретных лиц при совершении противоправных действий. Если таких пунктов в акте нет — штраф в двойном размере незаконен.

Интересно, что рекомендации Следственного комитета буквально призывают руководство инспекций внимательно изучать акты проверок и при вынесении решения по возможности переквалифицировать действия плательщиков в умышленные.

Поэтому к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки компаниям следует подходить максимально ответственно.

Ни в коем случае не игнорируйте приглашение на рассмотрение и обязательно используйте право представлять возражения на акт проверки.

Какие доказательства интересны инспекторам

Доказательства бывают прямые и косвенные. Прямые — непосредственно указывают на умысел, то есть содержат ту информацию, которая его доказывает. А косвенные — лишь подтверждают факты, которые могут свидетельствовать о преступном умысле.

Например, если в ходе допроса сотрудники проверяемого плательщика расскажут, что сами оформляли документы от имени контрагента — это будет прямым доказательством умысла на создание формального документооборота.

А если выяснится, что документы от имени контрагента подписаны неизвестным лицом — косвенным.

Приведем еще некоторые примеры прямых доказательств:

  • допросы свидетелей;
  • заключения эксперта;
  • информационные носители (напр., флешки с файлами черной бухгалтерии и проч.);
  • документы;
  • аудио и видео файлы;
  • результаты прослушивания телефонных переговоров.

Учитывая особый характер прямых доказательств, очевидно, что инспекторы с помощью правоохранителей сосредоточат свои усилия именно на их сборе.

Поэтому следует готовиться к увеличению числа допросов, выемкам документов и осмотрам с пристрастием.

Кстати недавно ВС РФ решил, что проверяющие вправе копаться в рабочих компьютерах и изучать информацию, которая на них есть (Определение ВС РФ от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315).

Важно! Не храните на рабочих компьютерах информацию, способную скомпрометировать фирму в глазах проверяющих.

Как инспекторы будут собирать доказательства

Рекомендации содержат не просто перечень доказательств, которые нужно собрать, но и предлагают налоговикам пошаговый алгоритм действий. Его стоит изучить плательщикам, чтобы заранее быть готовыми к требованиям инспекторов.

Шаг 1.

Проверяющим необходимо установить круг лиц, которые могут совершить правонарушение. Ведь для этого нужно как минимум иметь доступ к учетным программам и влиять на формирование отчетности. Для этого запросят:

  • штатное расписание;
  • должностные инструкции;
  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность;
  • пояснения таких работников о выявленных правонарушениях.

Стоит ли говорить, что бизнес-процессы в компании должны быть отрегулированы и четко прописаны. Чтобы проверяющие не заподозрили руководство фирмы в умышленном уклонении от налогов не следует поручать оформлять сделки или проводить операции доверенным лицам.

Следует проверить оформлены ли должным образом полномочия тех сотрудников, которые участвовали или сопровождали сделки или вели переговоры с контрагентами.

В практике встречаются ситуации, в которых водитель генерального директора говорит, что он искал и нашел контрагента, а менеджер по продажам утверждает, что фирму-партнера на самом деле возглавляет главбух.

Обвинить в умышленном уклонении могут директора, главбуха или бухгалтера (если в штате нет главного), а также лиц, фактически выполняющих обязанности указанных сотрудников.

Шаг 2.

Выяснить имеются ли приговоры суда в отношении главбуха или руководства фирмы, подтверждающие налоговое преступление. То есть, если на директора уже было возбуждено уголовное дело и есть приговор суда, инспекция может не доказывать установленные им факты. Это называется преюдицией.

Шаг 3.

Провести мероприятия налогового контроля: допросы, опросы, осмотры и проч. То есть использовать весь арсенал, предоставленный налоговикам НК РФ. При этом рекомендовано активно привлекать правоохранителей и консультироваться с ним. Контрольные мероприятия нужны, чтобы собрать сведения, которые описывают, какие нарушения налогоплательщик совершил.

Например, чтобы доказать взаимозависимость с созданной плательщиком фирмой-однодневкой будут исследовать дополнительные документы, которые сопровождают фиктивный договор. То есть запрашивать переписку с контрагентом, протоколы совещаний и т.п.

 Особое внимание проявят к товаросопроводительным документам: накладным, складским журналам и проч. В них будут искать несоответствия количественного и качественного характера, нумерации, сравнивать полученные сведения с данными счетов-фактур.

Еще один инструмент инспекторов — запросы в профильные ведомства: ГИБДД, Роспатент, Росреестр, лицензирующие органы, и др., а также выписки из различных реестров (ЕГРИП, ЕГРЮЛ). В частности, они нужны, чтобы установить:

  • собственников транспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимости, и историю перехода права собственности,
  • наличие у контрагентов соответствующих разрешений для работ, которые они должны были выполнять по договору,

Любимое «развлечение» правоохранителей и налоговиков устанавливать IP-адреса, с которых вели переписку, отправляли отчетность или заходили в банк-клиент. Если у проверяемого налогоплательщика и его партнера одни и те же адреса — это будет использовано как доказательство взаимозависимости.

В Рекомендациях приведены различные инструменты, которые можно использовать в зависимости от выявленной схемы уходы от налогов. Схемы также подробно описаны.

В основном они хорошо известны как плательщикам так и налоговикам: дробление бизнеса, использование посредников с целью увеличения расходов и вычетов, неправомерное применение налоговых льгот, подмена гражданско-правовых отношений (например, вместо заключения договора купли-продажи — подписывают агентский или займа, или вместо трудового договора — подряд).

Шаг 4.

Подготовить акт налоговой проверки, в котором изложить все собранные данные. При этом инспекции рекомендовано использовать тот же стиль, которым пишут обвинительные заключения в уголовных делах. Очевидно, это удобно правоохранителям, так как они смогут положить акт проверки в основу такого заключения.

Теперь вы не встретите в актах и решениях таких оценочных понятий как добросовестность и должная осмотрительность. По мнению СК РФ, они лишь мешают доказать умысел и даже могут создать впечатление неосторожности в совершении правонарушения.

Указанные термины заменят: «согласованность действий группы лиц», «доказанность факта подконтрольности фирмы-однодневки, факта имитации хозяйственных связей с такими лицами», «запутанная схема», «черная бухгалтерия», «виновная осведомленность».

Какие отговорки не сработают

В возражениях на акт проверки не стоит указывать на наличие смягчающих вину обстоятельств, если вы не признали и отрицаете факт правонарушения. По мнению и правоохранителей и судей — это взаимоисключающие вещи. Если же плательщик признал вину, но надеется на снижение штрафа могут сработать такие доводы:

  • совершение правонарушения впервые;
  • незначительный период просрочки уплаты налога;
  • несущественный ущерб бюджету (если сумма доначислений небольшая).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суды не примут следующие:

  • неосведомленность директора о фиктивном характере документов;
  • болезнь ключевых сотрудников, ответственных за исчисление и уплату налогов или сдачу отчетности;
  • исполнение указания директора или учредителя.

Источник: https://School.Kontur.ru/publications/233

Как налоговая будет доказывать преднамеренную неуплату налогов?

Секретные» доказательства налогового правонарушения

Продолжаем разбирать ключевые документы, выпущенные ФНС в июле. В этой статье подробному разбору подвергнется письмо ФНС от 13 июля 2017 года № ЕД-4-2/13650@.

В нём содержатся методические рекомендации для управлений налоговой службы разных уровней по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов.

Письмо является результатом совместного заседания коллегий Следственного Комитета и налоговой по вопросу «Повышение эффективности взаимодействия налоговых и следственных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения».

Умышленно или неумышленно?

Начинается этот «замечательный» 24-страничный документ с определения умышленного и неумышленного налоговых правонарушений.

«Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Например, к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации, однако согласно сложившейся практике не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации, что в итоге влечет, например, налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от не уплаченных сумм, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.»

А вот так налоговики характеризуют умышленность совершения налогового правонарушения:

«Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от не уплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).»

Применяемые доказательства

Конечно, наличие умысла ещё предстоит доказать в ходе проверки или следственных мероприятий. Например:

«Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.»

Подтверждать вину будут с помощью уже знакомых нам инструментов:

Пояснений налогоплательщика;

Допросов;

Истребования документов и иной информации;

Осмотров;

Выемки;

Направления запросов в банк;

Цитата:

«К ним могут быть отнесены руководитель, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчётной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.»

Об умысле, по мнению налоговой, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1. Согласованность действий группы лиц, направленная на минимизацию налоговых обязательств.

2. Доказанные факты подконтрольности фирмы-«однодневки».

3. Факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами-«однодневками».

4. Сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы.

5. Наличие «чёрной бухгалтерии», печатей и документации фирм-однодневок в помещении проверяемого налогоплательщика.

Акт налоговой проверки

Рекомендации касаются и акта налоговой проверки. Точнее, языка, которым пользуются инспекторы для его составления. Предлагается уйти от расплывчатых формулировок и вольного изложения терминологии Налогового Кодекса. Также налоговикам не советуют пользоваться общими фразами описательного характера.

Осведомлённость налоговиков

В этом плане письмо удивляет. Последняя треть документа практически полностью посвящена самым распространённым схемам уклонения от уплаты налогов.

Они описаны с впечатляющей подробностью. К каждой схеме имеются комментарии, включающие перечень мероприятий, которые следует провести для проверки подозрительной схемы. Такой подход даёт понять степень осведомлённости налоговой о действиях налогоплательщиков по занижению налогооблагаемой базы. И ФНС показывает свою информированность и компетентность в этом вопросе на 100%.

Приложения

В качестве приложений к письму идут два перечня обязательных вопросов, подлежащих выяснению у сотрудников и руководителей проверяемого предприятия. В частности, для установления личности реального руководителя, деловой репутации организации или обстоятельств подписания договора о сотрудничестве с контрагентом.

Что в итоге?

Мы видим высокую степень информированности налоговой о тех схемах, которые массово используют налогоплательщики.

К тому же, на лицо работа на повышение эффективности доказательства вины должностных лиц организации в фактах уклонения от налогов, фальсификации хозяйственной деятельности.

Но главное — это тесное межведомственное взаимодействие, которое проявили две правительственные организации (налоговая служба и Следственный Комитет) при создании этого документа. Они смогли выработать практические рекомендации, подходящие для создания доказательной базы по установлению обстоятельств, свидетельствующих об умышленной неуплате налогов.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5976fb54b2d009201e3c253d/kak-nalogovaia-budet-dokazyvat-prednamerennuiu-neuplatu-nalogov--5993c71b1410c3e987fd8a88

Презумпция виновности налогоплательщика: письмо СК и ФНС об исследовании фактов умышленной неуплаты

Секретные» доказательства налогового правонарушения

В июле текущего года увидел свет интереснейший документ со сложным названием «Методические рекомендации Следственного комитета России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», совместно подготовленный СКР и ФНС РФ. Профессиональные юристы и налоговые консультанты убеждены, что в данных рекомендациях вводится презумпция виновности налогоплательщика.

То, что налоговое законодательство становится жестче с каждым днем, знают все. Вопреки громким заявлениям чиновников о либерализации налоговых правонарушений и преступлений, а также замене заключения под стражу домашними арестами и подпиской о невыезде, ситуация обратная: у ФНС и СК РФ есть абсолютно все рычаги для давления на бизнес и нанесения серьезнейшего вреда даже за мелкие проступки.

Обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) являются общими как для налогового, так и для следственного органа. К примеру, … сотрудникам следственных органов требуется …проводить … действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговыми органами (п.1 Рекомендаций).

Если перевести на общепринятый русский язык, то следственный комитет, будучи независимым субъектом права, априори соглашается с требованиями ФНС и, вместо объективного расследования дела, будет стремиться закрепить доказательства.

Процесс, идущий в период налоговой проверки, строится по правилам сбора доказательств после возбуждения уголовного дела по экономическим правонарушениям.

А еще ФНС и СК это ветви исполнительной власти, и в их силах так оформить документацию, что суд даже не станет вникать в тонкости.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавалопротивоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать… Однако согласно сложившейся практике не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации (п.1 Рекомендаций).

Озадачьтесь вопросом: если квалификация директора, финансового директора или главного бухгалтера не является основанием для невиновности, то какие их деяния могут быть признаны совершенными по неосторожности? Перепад электричества и поломка компьютера? Отсутствие интернета? Болезнь курьера? Нет, ведь в каждой из ситуаций ответственное лицо (см. выше) осознавало противоправный характер деяний! Впору говорить о презумпции виновности субъекта права и безусловном осознании им противоправного характера – что бы ни произошло!

Фирмы-однодневки: давай, до свидания?

Органы государственной власти в очередной раз объявили войну фирмам-однодневкам, считая их величайшим злом на земле. Не будем спорить: участники сомнительных сделок всегда вызывали повышенный интерес ФНС, но сейчас «попасть» под пресс СК РФ + ФНС могут даже добросовестные контрагенты.

К примеру, Концепция системы планирования выездных налоговых проверок – оригинал по ссылкеhttps://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ – оговаривает признаки этих самых «однодневок», а нашумевшее письмо ФНС «Должная осмотрительность при выборе контрагентов» вообще оговаривает, что вина за сотрудничество с ней лежит даже на добросовестной компании!

Приведем пример. Ваша компания заключила договор на поставку товаров с ООО «Вектор+», поскольку имя «Вектор» уже несколько лет известно всему городу. Произведя оплату, вы можете через несколько дней увидеть в дверях инспекторов ФНС, проводящих встречную выездную проверку.

Дальше оказывается, что ООО «Вектор+» было создано владельцем «Вектор» как «перевалочная база», вас вначале обвиняют в неосмотрительности при выборе контрагента, а немногим позже – в том, что вы могли и должны были осознавать противоправный характер таких деяний.

Ну, а следом, как написано выше – «подключение» СК РФ и скорый суд…

Еще один момент, который мы не можем оставить без внимания в данном материале, значится в пункте 3.

Налоговым органам рекомендуется в ходе проведения контрольных мероприятий исследовать вопрос о наличии умысла при установлении признаков совершения правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок.

Даже далекий от юриспруденции и налогового права человек может сложить дважды два и понять, что никакой презумпции невиновности (к слову, основы основ правовой системы планеты) здесь нет и быть не может.

Инспекторы ФНС, идя в компанию с проверкой, изначально предполагают умысел на совершение правонарушения, и (можете не сомневаться), будут делать все, чтобы его подтвердить.

 Вот только умысел — и прямой, и косвенный — это неотъемлемая часть вины! А посколькуфискалы изначально предполагают умысел, они предполагают и вину – остается «подключить» СК РФ и доказать это суду.

Хотите еще горяченького? Немногим ниже сказано: решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) органа не связан квалификацией налогового правонарушения… вправе… квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

С одной стороны, ответственность по п.1 составляет 20% от неуплаченных сумм, а по п.3 – все 40%, а с другой…ранее фискалы шли по восходящей в мере привлечения к ответственности.

Надо было найти отягчающие вину обстоятельства в виде умысла в сокрытии налоговой базы, чтобы привлечь к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ. Теперь же предложено по умолчанию сразу квалифицировать состав по п. 3 ст.

122, а налогоплательщику нужно доказать отсутствие умысла.

Нарушение и умысел: не виноватая я!

Шедевром настоящего документа может служить пункт 5. Он гласит:работа по установлению умысла проводится одновременно с работой по установлению и закреплению фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса.

Более того, мероприятия, названные в настоящих Методических рекомендациях первоочередными, могут проводиться до установления фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, то есть одновременно с первыми действиями по проведению проверки.

Забавно, правда? Не имея никаких доказательств вины, фискалы могут начать подозревать вас в любой момент и «рыть» уже сегодня. На что сделан расчет? Наверное, на крылатую фразу из 1950-х: если вы не сидите, это не ваша заслуга, а наша недоработка!

А еще, определяя перечень должностных лиц, причастных к «почти доказанному» правонарушению, рекомендации гласят: при разрешении вышеуказанных вопросов недопустимо ограничиваться сведениями из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных. Это дает право запрашивать абсолютно любые документы с целью сверки печати, подписи и личности подписанта!

Пункт 8 данного документа содержит фразу, которая напрочь убивает веру в объективность любой проверки. Ощутите весь вкус и всю глубину данного высказывания: … налоговым органам целесообразно ориентироваться на стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса.

Вместо заключения

Весь документ очень объемен, и каждому пункту можно посвятить не по одному трактату. Выше мы привели самые, пожалуй, спорные моменты, но одному из них отведен целый абзац.

Умысел налогоплательщика…может быть установлен …приговором суда как до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и после принятия данного решения. Наличие внешнего источника может существенно оптимизировать и ускорить работу налогового органа (п.6 Рекомендаций).

Понимаете, о чем речь? Налоговая служба, еще не окончив проверку, выявила какие-то нарушения и сразу же передает дело в СК.

Тот, сформировав дело, направляет его в суд, чье решение существенно оптимизирует и ускоряет работу налогового органа.

 О том, что проверяемая компания имеет право на дачу объяснений сотрудникам ФНС, еще не видела Акта о проведении налоговой проверки и, тем более, не имеется решения по ее результатам, речь не идет.

Все предельно просто: нашли нарушение – передали в суд. А мы пока поработаем, еще поищем…

Источник: https://nabuh.ru/articles/prezumptsiya-vinovnosti/

Методичка налоговиков: как выявить умысел в неуплате налогов (сборов)

Секретные» доказательства налогового правонарушения

Налоговики совместно со Следственным комитетом разработали методические рекомендации (Письмо ФНС РФ от 13.07.2017 г.

№ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)») по  установлению обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц компании, направленных на неуплату налогов (сборов).

Рекомендации налоговиков следует изучить руководителям и главным бухгалтерам компаний, ведь «информирован – значит вооружен».

Методические рекомендации разосланы в адрес территориальных налоговых инспекций, а также следственных органов. Теперь сотрудники Следственного комитета в рамках представленных им полномочий будут проводить проверочные, следственные и иные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговиками, и установление дополнительных доказательств.

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Умышленные и неумышленные деяния

Прежде всего, отметим, что наличие умысла в неуплате (неполной уплате) налогов (сборов), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, карается штрафом в повышенном размере – 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные в ходе проверки налоговиками доказательства совершения умышленной неуплаты налога (сбора) направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.3 ст.32 НК РФ.

Как свидетельствуют статистические данные за 2016 г., количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно выросло. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК РФ).

Важно!

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции – до шести лет лишения свободы (ст. 35 УК РФ).

При этом следует различать виновные деяния (умышленные и по неосторожности) и невиновные деяния (например, непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога).

АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ ЦЕНА

В рекомендациях приводятся конкретные примеры умышленных и неумышленных действий.

Например 

К налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера компании.

В рекомендациях отмечено, что не могут быть правомерными основаниями невиновности компании личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников компании, что в итоге влечет налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от неуплаченных сумм.

 ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ (СБОРОВ)

Примеры схем уклонения от уплаты налогов (сборов)

В качестве примера умышленного совершения налогового правонарушения налоговики приводят заключение искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Использование фирмы-однодневок происходит, как правило, умышленно. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги.

Классической схемой уклонения от уплаты налогов является применение фиктивных сделок, с целью увеличения стоимости приобретенного товара (услуг) – завышения расходной части либо с целью занижения доходной части, а именно продажа товара по заниженной стоимости (экономически необоснованные сделки). Фиктивные сделки могут быть заключены как с фирмой-однодневкой, так и с аффилированной компанией.

КРИТЕРИИ ФИРМ – «ОДНОДНЕВОК»

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные.

Отметим, что такие понятия, как «схема дробления бизнеса» либо «дробление бизнеса», не установлены ни в НК РФ, ни в иных федеральных законах, в том числе регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем не менее на практике основные претензии налоговых органов сводятся к тому, что юридические лица (через которые происходит перераспределение доходов – для сохранения права на применение УСН, либо передача «излишних» площадей – для сохранения права на применение ЕНВД) созданы исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.

НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Важно!

В последнее время сложилась обширная судебная практика (как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов) в отношении возможности дробления бизнеса для сохранения применения специальных налоговых режимов. Если в результате дробления бизнеса созданные компании или ИП самостоятельно не осуществляют хозяйственную деятельность, то суд поддерживает позицию налоговиков о получении необоснованной налоговой выгоды (Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 г. №А27-8705/2015). 

 СПЕЦРЕЖИМЫ РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Как доказывается умысел

Как отмечено в рекомендациях, субъективная сторона устанавливается прямыми и косвенными доказательствами. К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рекомендациях приводятся конкретные примеры того, как суды мотивируют вину.

ПРИМЕР

Так, в одном из дел в подтверждение вины ИП налоговым органом были представлены соответствующие доказательства:

  • чеки незарегистрированных ККТ;
  • авансовые отчеты за период, предшествовавший созданию компании, которая выдавалась налогоплательщиком в качестве контрагента;
  • приобретение векселей у таких «контрагентов» с использованием налички в крупных размерах;
  • указание во всех копиях документов (договоров, актов приема-передачи векселей) руководителем «контрагента» одного физического лица, в то время как по учредительным документам и данным ЕГРЮЛ руководителем созданного общества значится другое физическое лицо;
  • отсутствие до момента создания юридического лица возможности получения из официальных источников сведений о его государственной регистрации.

Важно!

Суть этих примеров сводится к тому, что компанией создан формальный документооборот между участниками сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Об этом свидетельствуют следующие факты: документы от имени контрагентов фактически оформлялись представителями самого общества (учредитель и руководитель организации-налогоплательщика одновременно являлся учредителем и руководителем фирм-однодневок, работник налогоплательщика одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки, при этом в ходе допроса оба показали, что фактически руководство фирмами-однодневками не осуществляли, ставили подписи на документах).

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении компании печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота.

Работа по установлению умысла проводится одновременно с работой по установлению и закреплению фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ.

В рамках проводимых мероприятий налоговиками в ходе налоговой проверки исследуются:

  • штатное расписание;
  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде, и материалы о привлечении их к административной ответственности (если привлекались);
  • договор с управляющей организацией или управляющим (при наличии);
  • доверенности на совершение отдельных действий, которые повлияли на совершение налогового правонарушения;
  • должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде;
  • пояснения должностных лиц организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки).

С целью качественного сбора доказательств умысла налоговикам рекомендовано организовывать проведение выездных налоговых проверок с участием сотрудников ОВД и сотрудниками следственных органов.

НАЛОГОВЫЕ РИСКИ ПРИ РАБОТЕ С ФИРМАМИ-«ОДНОДНЕВКАМИ» – 1 ЧАСТЬ

Опросники для сотрудников и руководителя компании

При доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) налоговикам рекомендуется запрашивать пояснения налогоплательщиков.

В приложении к рекомендациям приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению при проведении проверок.

Важно!

Налоговикам рекомендовано обязательно задавать вопросы, связанные с выбором контрагентов, процедуре подписания договоров, учету ТМЦ сотрудникам и руководителю компании (Приложения №1,№2 к рекомендациям).

Руководителя компании могут ожидать вопросы следующего характера:

  • вмешиваются ли учредители непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность компании?
  • если учредители вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность компании, то каким образом это происходит?
  • Вы согласовываете выбор контрагентов или расходы, которые необходимо произвести, с учредителями?
  • какими источниками информации Вы пользуетесь при выборе контрагентов?
  • одобрение того или иного контрагента – это решение единоличное или коллегиальное?
  • если решение принимается единолично, Вы выступаете инициатором заключения договора именно с этим поставщиком?
  • знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились?
  • какие взаимоотношения (дружеские, деловые) Вас объединяют?
  • кто имеет доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад? 

Ничего принципиально нового в рекомендациях не содержится. Приведенные схемы уклонения от уплаты налогов (сборов) размещены на официальном сайте налоговиков и приведены в Концепции планирования системы выездных налоговых проверок. 

 ПРОВЕРКА КОНТРАГЕНТОВ

 НА ЧТО НУЖНО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ПРИ ПРОВЕРКЕ КОНТРАГЕНТА? 

Источник: https://rosco.su/press/metodichka_nalogovikov_kak_vyyavit_umysel_v_neuplate_nalogov_sborov/

Разглашение налоговой тайны: понятие и последствия

Секретные» доказательства налогового правонарушения

Разглашение налоговой тайны происходит, если сотрудник компании или налоговый служащий потерял или передал третьим лицам сведения, отнесенные к налоговой тайне. Как наказывают нарушителей?

18 ноября 2019 2549

В предыдущей статье мы познакомились с содержанием налоговой тайны. Теперь поговорим о том, что будет являться разглашением налоговой тайны и какая ответственность грозит за это.

Повторим пройденное. Налоговая тайна — это информация о налогоплательщике, которая стала известна сотрудникам государственных органов при выполнении ими профессиональных функций. Это может быть налоговый, таможенный, следственный, правоохранительный орган и внебюджетный фонд.

Налоговая тайна включает:

  • информацию из первичных документов налогоплательщика;

  • финансовую документацию, не опубликованную в открытом доступе;

  • данные об отчислениях во внебюджетные фонды;

  • сведения, относящиеся к коммерческой тайне.

Соблюдение режима налоговой тайны обеспечивает защиту конституционных прав и экономических интересов налогоплательщиков.

Разглашение налоговой тайны

Разглашение налоговой тайны может допустить сотрудник организации, у которого есть доступ к таким сведениям, или должностные лица государственных органов.

Информация о материальном положении физических и юридических лиц известна налоговым органам в силу функций, которые они выполняют. Часть этих данных общедоступна, а часть охраняется режимом налоговой тайны, так как от их распространения налогоплательщик может пострадать.

Разглашение налоговой тайны происходит в двух случаях — когда сотрудник госорганов распространил тайные сведения, или когда он потерял носитель с содержанием данных, охраняемых в режиме налоговой тайны.

Чтобы такое нарушение повлекло юридическую ответственность, должны одновременно действовать три условия:

  1. 1. разглашение сведений принесло прямой ущерб их владельцу;

  2. 2. установлено виновное действие или бездействие должностного лица;

  3. 3. именно это действие или бездействие стало прямой причиной ущерба.

Поэтому важно, чтобы налоговый орган и другие госорганы утверждали список должностных лиц, которые имеют право доступа к налоговой тайне. Причастные к такой информации сотрудники обязаны соблюдать особый режим сбора, хранения и защиты тайной информации.

Важно: предоставление сведений по требованию суда или запросу правоохранительных органов в ходе проведения следственных мероприятий не является разглашением.

Ответственность за разглашение налоговой тайны

За разглашение налоговой тайны предусматривается:

  • административная ответственность по ст. 13.13 КоАП;

  • материальная ответственность по ст. 1069 ГК РФ;

  • уголовная ответственность по ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Административное наказание предполагает штраф до 5 000 рублей для физлица, разгласившего конфиденциальные сведения, и до 1 000 рублей для виновного физического лица.

Когда виновным в разглашении признан сотрудник госорганов, на котором лежит обязанность соблюдать режим тайны, материальный ущерб потерпевшему возмещают за счет бюджета.

Если разглашение привело к значительному ущербу для владельца тайны, виновному придется отвечать по Уголовному кодексу.

К преступления в отношении налоговой тайны относят:

  • подкуп — получение информации за материальное вознаграждение;

  • похищение — завладение данными путем грабежа, кражи и т.д.;

  • угроза — присвоение информации с помощью шантажа или угрозы физическим насилием и т.д. в отношении владельца налоговой тайны.

К ч. 1 ст. 183 УК РФ относят преступления незначительной степени тяжести. Это незаконное получение и разглашение сведений, которое не причинило налогоплательщику значительного вреда.

Наказанием за них служит:

  • штраф в размере до 500 000 рублей;

  • исправительные работы на срок до 1 года;

  • принудительные работы на срок до 2 лет;

  • лишение свободы на срок до 2 лет.

По ч. 2 ст. 183 УК РФ отвечают за распространение без согласия налогоплательщика сведений, отнесенных к налоговой тайне. При этом не важно, получил виновный материальную выгоду или передал сведения бесплатно.

За такие преступления предусмотрены:

  • штраф до 1 млн рублей;

  • исправительные работы на срок до 2 лет;

  • принудительные работы сроком до 3 лет;

  • лишение свободы на срок до 3 лет.

Важно: если виновный в разглашении наказан штрафом, с ним расторгают трудовой договор и вводят запрет на работу в определенных должностях сроком до трех лет.

Ч. 3 ст. 183 УК РФ определяет наказание за те же преступления, что первые две, но характеризующиеся более тяжкими последствиями и наличием злого умысла.

Тяжкими последствиями считается причинение крупного ущерба потерпевшему из-за утраты информации: реальные финансовые или имущественные потери, упущенные возможности по получению дохода.

Эта часть ст. 183 УК РФ устанавливает следующее наказание:

  • штраф в размере до 1,5 млн рублей и лишение права занимать определенные должности или осуществлять некоторые виды деятельности;

  • принудительные работы на срок до 5 лет;

  • лишение свободы на срок до 5 лет.

В ч. 4 ст. 183 НК РФ установлены виды ответственности за тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах. К ним относят нарушения, совершенные повторно, преступления с применением физического насилия. Наказание в данном случае зависит от последствий для владельца налоговой тайны.

Наказанием за такие правонарушения являются:

  • принудительные работы сроком до 5 лет;

  • лишение свободы на срок до 7 лет.

Помимо наказания непосредственно за разглашение налоговой тайны, сотрудники госорганов могут быть привлечены к ответственности за халатность, которая привела к утечке. Если такое деяние или бездействие стали причиной крупного ущерба налогоплательщику, за них предусмотрена ответственность по ст. 293 УК РФ.

Важно: потери и убытки налогоплательщиков из-за халатности должностных лиц, которые не соблюдали режим налоговой тайны, должны быть возмещены в полном объеме из федерального бюджета в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ст. 35 и 103 НК РФ.

Источник: https://astral.ru/articles/nalogi/12899/

Все о ваших правах
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: