Заключение под стражу как мера обеспечения исполнения наказания

Основания, условия и порядок заключения подозреваемого под стражу

В российской уголовной практике существует процедура заключения подозреваемого под стражу до вынесения приговора.

Такая мера пресечения назначается судом в случаях, когда более мягкие способы невозможны. Законодательство строго регламентирует порядок и срок заключения под стражу.

Разберемся подробно, какие цели преследует подобная процедура, и как ее осуществляют правоохранительные органы.

Условия задержания

Что собой представляет заключение под стражу? В уголовном законодательстве это действие является мерой в отношении обвиняемого или подозреваемого, направленной на его временную изоляцию. Применяется на период рассмотрения всех доказательств и материалов дела вплоть до вынесения судебного приговора. Процесс регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обратите внимание! С юридической точки зрения заключение не является арестом, как его принято называть в обиходе: арест – уголовное наказание, заключение под стражу – временная мера пресечения.

Человек, которого задержали, считается следственно-арестованным и содержится в следственном изоляторе, тогда как арестованный и осужденный отбывает срок в тюрьме или колонии.

Подобная предварительная мера применяется при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предполагает лишение свободы. Например, убийство, побои, похищение, умышленное причинение вреда здоровью, изнасилование, доведение до самоубийства. Основаниями могут служить:

• препятствия для ведения следствия со стороны обвиняемого;
• попытки замести следы, уничтожить улики, надавить на свидетелей;
• вероятность продолжения преступной деятельности;
• возможность сбежать от следствия;
• создание любых помех в возбуждении, а также расследовании дела.

В особых случаях содержание под стражей избирается, если у подозреваемого нет постоянного места жительства, он скрывается от суда и нарушает выбранную ранее меру наказания.

Порядок заключения

Новые нормы российского законодательства предполагают, что вопросом назначения меры пресечения занимаются судебные органы, тогда как раньше это была прерогатива прокуратуры.

Следователь или дознаватель с разрешения прокурора подает ходатайство в суд на основании материалов расследования. В прошении о заключении под стражу обязательно указываются:

• основания для избрания именно такой меры;
• причины отказа от более мягкой предварительной меры, в частности домашнего ареста или подписки о невыезде;
• обстоятельства досудебной проверки и уголовного дела.

Судья изучает представленные доказательства стороны обвинения, после чего выносит постановление о задержании указанного лица. Дальнейшие действия по розыску, поимке и доставке в СИЗО проводят правоохранительные органы.

Возможность изменения меры пресечения

Меру пресечения в виде заключения под стражу можно обжаловать в судебном порядке. Для этого сам обвиняемый или его адвокат подает кассационную жалобу в суд высшей инстанции. Прошение должно быть хорошо аргументировано, поэтому в бумаге обязательно указывается:

• наличие несовершеннолетних детей, родственников на иждивении;
• семейное положение;
• возраст;
• состояние здоровья;
• доказательства сотрудничества со следствием и нежелания препятствовать установлению истины.

Жалоба рассматривается судьей быстро, в течение трех дней с момента регистрации в канцелярии. Правильно оформленный документ и наличие веских аргументов – главные условия избрания более мягкой меры.

В особых случаях заключенный может быть освобожден от назначенной меры по медицинским показаниям. Речь идет о заболеваниях, требующих стационарного лечения или постельного режима. К таковым относится туберкулез, ВИЧ, онкология, тяжелая форма сахарного диабета, паралич, сердечная недостаточность. Полный список можно посмотреть в тексте Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3.

Права следственно-арестованного

Кроме обжалования решения суда, которое рассматривалась выше, подозреваемое лицо имеет право на:

• частного адвоката или государственного защитника;
• один телефонный звонок;
• медицинскую помощь;
• полноценное питание;
• презумпцию невиновности;
• человечное отношение и уважение.

Если во время дознания ухудшилось состояние здоровья, то человек имеет право на медицинское обследование. По результатам заключения врача допускается изменение меры пресечения на более мягкую, особенно, если речь идет о беременных женщинах или несовершеннолетних лицах.

Нарушение прав человека, в том числе следственно-арестованного, карается законом. При необходимости об их защите позаботится адвокат.

Сроки заключения и основания их продления

Сроки заключения четко прописаны в УПК РФ, в обязательном порядке соблюдаются судебными и следственными органами. Стандартный период, применяемый независимо от тяжести преступления, составляет 2 месяца. Именно в это время расследуется уголовное дело и собираются материалы для суда.

Если досудебный процесс по каким-то причинам затягивается, разрешается продлить срок до 6 или 12 месяцев. В исключительных случаях содержать в следственном изоляторе могут 1,5 года.

Для продления необходимо ходатайство следователя либо руководителя следственного органа с обоснованием причин.

При этом судья обязательно учитывает возраст подозреваемого, состояние здоровья, наличие детей, характер правонарушения.

В общее время заключения входит:

• период домашнего ареста;
• задержание в качестве подозреваемого на территории другой страны;
• нахождение на принудительном стационарном лечении, в том числе психиатрическом.

По окончании указанного срока задержанного обязаны незамедлительно освободить или перевести в места лишения свободы согласно приговору.

Судебная практика

В юридической уголовной практике достаточно часто назначается содержание обвиняемого под стражей до оглашения окончательного приговора. Обычно временной промежуток ограничивается 2-6 месяцами. В это время человек не считается виновным и арестованным, а имеет статус подследственного и ожидает решения суда по делу.

Заключение несовершеннолетнего проводится только в случае совершения им особо тяжкого преступления, которое карается лишением свободы на 5 и более лет. Такая мера назначается в крайних ситуациях, если он представляет большую опасность для общества. При этом устанавливаются максимально короткие сроки содержания в СИЗО.

Процессуально законодательные нормы выполняются полностью, подобная мера используется только в отношении лиц, совершивших неправомерные действия средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Кроме того, учитывается наказание за преступление со сроком лишения свободы от двух лет.

Предварительное заключение в СИЗО не проводится при:

• жульничестве, обмане в сфере предпринимательства;
• мошенничестве и материальных растратах;
• причинении имущественного ущерба;
• организации азартных игр;
• отмывании денежных средств;
• разглашении государственной тайны;
• уклонении от уплаты налогов;
• незаконной финансовой и банковской деятельности;
• вывоз ценностей.

Подобных ситуаций много, поэтому каждое дело рассматривается в частном порядке, а мера пресечения отдается на усмотрение судьи.

Итоги: основания и срок заключения под стражу

Заключение под стражу – мера процессуального пресечения, избираемая для подозреваемого или обвиняемого лица на время расследования и до вынесения приговора суда. Обычно она применяется, если у следствия есть серьезные подозрения, что человек всячески мешает судопроизводству по уголовному делу или собирается сбежать от правоохранительных органов.

Срок содержания в изоляторе ограничивается двумя месяцами, продлевается в исключительных случаях. Весь процесс содержания находится в руках судебной системы и полностью регулируется российским законодательством.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cb6ddab75327600b390c6aa/osnovaniia-usloviia-i-poriadok-zakliucheniia-podozrevaemogo-pod-straju-5d443840d5135c00ae62f7db

О совершенствовании законодательства, касающегося меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в начале февраля после того, как была освобождена из-под стражи обвиненная по резонансному делу о “врачебной ошибке” врач-гематолог  Елена Мисюрина, выступал с инициативой по совершенствованию законодательства, касающейся меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу.

По мнению правозащитников, изменение меры пресечения, избранной на досудебной стадии, на более строгую в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, СПЧ обращал внимание на практику помещения подсудимых в залах судебных заседаний в так называемые “защитные кабины”, предусмотренные рядом подзаконных актов, однако отсутствующие на уровне федерального закона.

По мнению правозащитников, помещение подсудимых в подобные “клетки” и “аквариумы” в отсутствие соответствующей нормы закона может быть расценено как унижение человеческого достоинства и нарушение ст.

3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение Европейского суда по правам человека по делу “Воронцов и другие против России” от 31.01.2017 г.).

Позиция СПЧ была направлена для обсуждения в профильные инстанции, и на настоящий момент Совет располагает отзывами Верховного суда Российской Федерации, Минюста России, Генеральной прокуратуры, Института государства и права РАН и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

ДОКУМЕНТЫ:

Предложения совета при президенте российкой федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека подготовил предложения по вопросам изменения меры пресечения подсудимому.

Совет на постоянной основе занимается проблематикой судебной реформы, совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

В рамках этой работы в настоящее время правозащитниками обсуждается вопрос о целесообразности корректировки существующей практики изменения меры пресечения подсудимому при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции.

Поводом для обсуждения стало резонансное дело в отношении врача-гематолога Елены Мисюриной, которой, согласно приговору Черемушкинского районного суда Москвы, было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, и которая в целях обеспечения исполнения приговора была взята под стражу в зале суда.

Таким образом, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на более строгую меру (заключение под стражу), при том, что ранее избранная мера не нарушалась.

В дальнейшем апелляционная коллегия Московского городского суда постановлением отменила данное решение, однако проблема обоснованности и целесообразности подобной практики остается актуальной.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанного следует, что подсудимый не может считаться виновным в совершении преступления до вступления в силу приговора суда первой инстанции, при этом в случае обжалования приговора, таким моментом является вынесение решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Соответственно, если в отношении обвиняемого на досудебной стадии избиралась мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, и если не изменились какие-либо основания, предусмотренные указанными выше статьями, послужившие основанием для избрания конкретной меры пресечения, то есть если ранее избранная мера пресечения не нарушалась и не возникли какие-либо новые обстоятельств к моменту вынесения приговора, очевидно, что какие-либо условия для изменения меры пресечения после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу отсутствуют.

Это обусловливается также тем обстоятельством, что при избрании меры пресечения вопрос виновности рассмотрению не подлежит.

Таким образом, изменение меры пресечения, избранной на досудебной стадии, на более строгую в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства.

Как представляется, для приведения судебной практики в соответствие с общими принципами уголовно-процессуального законодательства, а также требованиями гуманности и разумности целесообразно внести соответствующие изменения в УПК РФ, а также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”.

Проведенный членами Совета опрос практикующих адвокатов, преподавателей юридических вузов, а также сотрудников правоохранительных органов позволил установить, что профессиональное сообщество согласно с изложенной выше позицией.

При этом высказывались предложения, в частности, законодательно установить, что при вынесении судом первой инстанции приговора, предусматривающего лишение свободы в отношении лица, не находящегося под стражей, суд не вправе избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 – 4 ч. 1 ст.108 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая утрачивает силу с момента вступления приговора в силу.

Кроме того, Совет обращает внимание на практику помещения подсудимых в залах судебных заседаний в так называемые “защитные кабины”, предусмотренные рядом подзаконных актов, однако отсутствующие на уровне федерального закона.

Помещение подсудимых в подобные “клетки” и “аквариумы” в отсутствие соответствующей нормы закона может быть расценено как унижение человеческого достоинства и нарушение ст.

3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение Европейского суда по правам человека по делу “Воронцов и другие против России” от 31.01.2017 г.).

Совет предлагает рассмотреть возможность дополнения ст. 247 УПК РФ положением, предусматривающим возможность помещения подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в защитную кабину только в том случае, если он обвиняется в совершении особо тяжких насильственных преступлений (ст. ст.105, 111-112, 131, 205-206, 208, 275-276, 279, 281 УК РФ и т.д.).

К оглавлению ↑

Ответ генпрокуратуры россии

Уважаемый Михаил Александрович!

Ваше обращение по поводу внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, касающихся меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, рассмотрено.

Вопросы содержания под стражей до вступления приговора в законную силу неоднократно являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 22) и международно-правовыми нормами (ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу ч. 3 ст.

55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, «закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, при том что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 29 и 255 УПК РФ), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения» (ст.ст. 97 и 108 УПК РФ), которые едины для всего уголовного судопроизводства.

Как Вы правильно отмечаете, если основания, учтенные при избрании меры пресечения в ходе досудебного производства, не изменились, избранная мера  пресечения   не   нарушалась   и   не   возникли   какие-либо   новые обстоятельства к моменту вынесения приговора, то вряд ли есть основания для изменения меры пресечения.

Источник: http://antipytki.ru/2018/03/24/o-sovershenstvovanii-zakonodatelstva-kasayushhegosya-mery-presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod-strazhu-do-vstupleniya-prigovora/