Заключение под стражу в случае отмены приговора и при проверке судебных решений

Содержание
  1. О совершенствовании законодательства, касающегося меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора
  2. Предложения совета при президенте российкой федерации по развитию гражданского общества и правам человека
  3. Ответ генпрокуратуры россии
  4. Основания, условия и порядок заключения подозреваемого под стражу
  5. Условия задержания
  6. Порядок заключения
  7. Возможность изменения меры пресечения
  8. Права следственно-арестованного
  9. Сроки заключения и основания их продления
  10. Судебная практика
  11. Итоги: основания и срок заключения под стражу
  12. Обжалование избранной меры пресечения
  13. Основания оспаривания избранной меры пресечения
  14. Порядок обжалования избранной меры пресечения
  15. Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения
  16. Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?
  17. Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

О совершенствовании законодательства, касающегося меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора

Заключение под стражу в случае отмены приговора и при проверке судебных решений

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в начале февраля после того, как была освобождена из-под стражи обвиненная по резонансному делу о “врачебной ошибке” врач-гематолог  Елена Мисюрина, выступал с инициативой по совершенствованию законодательства, касающейся меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу.

По мнению правозащитников, изменение меры пресечения, избранной на досудебной стадии, на более строгую в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, СПЧ обращал внимание на практику помещения подсудимых в залах судебных заседаний в так называемые “защитные кабины”, предусмотренные рядом подзаконных актов, однако отсутствующие на уровне федерального закона.

По мнению правозащитников, помещение подсудимых в подобные “клетки” и “аквариумы” в отсутствие соответствующей нормы закона может быть расценено как унижение человеческого достоинства и нарушение ст.

3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение Европейского суда по правам человека по делу “Воронцов и другие против России” от 31.01.2017 г.).

Позиция СПЧ была направлена для обсуждения в профильные инстанции, и на настоящий момент Совет располагает отзывами Верховного суда Российской Федерации, Минюста России, Генеральной прокуратуры, Института государства и права РАН и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

ДОКУМЕНТЫ:

Предложения совета при президенте российкой федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека подготовил предложения по вопросам изменения меры пресечения подсудимому.

Совет на постоянной основе занимается проблематикой судебной реформы, совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

В рамках этой работы в настоящее время правозащитниками обсуждается вопрос о целесообразности корректировки существующей практики изменения меры пресечения подсудимому при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции.

Поводом для обсуждения стало резонансное дело в отношении врача-гематолога Елены Мисюриной, которой, согласно приговору Черемушкинского районного суда Москвы, было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, и которая в целях обеспечения исполнения приговора была взята под стражу в зале суда.

Таким образом, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на более строгую меру (заключение под стражу), при том, что ранее избранная мера не нарушалась.

В дальнейшем апелляционная коллегия Московского городского суда постановлением отменила данное решение, однако проблема обоснованности и целесообразности подобной практики остается актуальной.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанного следует, что подсудимый не может считаться виновным в совершении преступления до вступления в силу приговора суда первой инстанции, при этом в случае обжалования приговора, таким моментом является вынесение решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Соответственно, если в отношении обвиняемого на досудебной стадии избиралась мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, и если не изменились какие-либо основания, предусмотренные указанными выше статьями, послужившие основанием для избрания конкретной меры пресечения, то есть если ранее избранная мера пресечения не нарушалась и не возникли какие-либо новые обстоятельств к моменту вынесения приговора, очевидно, что какие-либо условия для изменения меры пресечения после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу отсутствуют.

Это обусловливается также тем обстоятельством, что при избрании меры пресечения вопрос виновности рассмотрению не подлежит.

Таким образом, изменение меры пресечения, избранной на досудебной стадии, на более строгую в целях обеспечения не вступившего в силу приговора суда, до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства.

Как представляется, для приведения судебной практики в соответствие с общими принципами уголовно-процессуального законодательства, а также требованиями гуманности и разумности целесообразно внести соответствующие изменения в УПК РФ, а также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”.

Проведенный членами Совета опрос практикующих адвокатов, преподавателей юридических вузов, а также сотрудников правоохранительных органов позволил установить, что профессиональное сообщество согласно с изложенной выше позицией.

При этом высказывались предложения, в частности, законодательно установить, что при вынесении судом первой инстанции приговора, предусматривающего лишение свободы в отношении лица, не находящегося под стражей, суд не вправе избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 – 4 ч. 1 ст.108 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая утрачивает силу с момента вступления приговора в силу.

Кроме того, Совет обращает внимание на практику помещения подсудимых в залах судебных заседаний в так называемые “защитные кабины”, предусмотренные рядом подзаконных актов, однако отсутствующие на уровне федерального закона.

Помещение подсудимых в подобные “клетки” и “аквариумы” в отсутствие соответствующей нормы закона может быть расценено как унижение человеческого достоинства и нарушение ст.

3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение Европейского суда по правам человека по делу “Воронцов и другие против России” от 31.01.2017 г.).

Совет предлагает рассмотреть возможность дополнения ст. 247 УПК РФ положением, предусматривающим возможность помещения подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в защитную кабину только в том случае, если он обвиняется в совершении особо тяжких насильственных преступлений (ст. ст.105, 111-112, 131, 205-206, 208, 275-276, 279, 281 УК РФ и т.д.).

К оглавлению ↑

Ответ генпрокуратуры россии

Уважаемый Михаил Александрович!

Ваше обращение по поводу внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, касающихся меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, рассмотрено.

Вопросы содержания под стражей до вступления приговора в законную силу неоднократно являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 22) и международно-правовыми нормами (ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу ч. 3 ст.

55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, «закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, при том что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 29 и 255 УПК РФ), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения» (ст.ст. 97 и 108 УПК РФ), которые едины для всего уголовного судопроизводства.

Как Вы правильно отмечаете, если основания, учтенные при избрании меры пресечения в ходе досудебного производства, не изменились, избранная мера  пресечения   не   нарушалась   и   не   возникли   какие-либо   новые обстоятельства к моменту вынесения приговора, то вряд ли есть основания для изменения меры пресечения.

Источник: http://antipytki.ru/2018/03/24/o-sovershenstvovanii-zakonodatelstva-kasayushhegosya-mery-presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod-strazhu-do-vstupleniya-prigovora/

Основания, условия и порядок заключения подозреваемого под стражу

Заключение под стражу в случае отмены приговора и при проверке судебных решений

В российской уголовной практике существует процедура заключения подозреваемого под стражу до вынесения приговора.

Такая мера пресечения назначается судом в случаях, когда более мягкие способы невозможны. Законодательство строго регламентирует порядок и срок заключения под стражу.

Разберемся подробно, какие цели преследует подобная процедура, и как ее осуществляют правоохранительные органы.

Условия задержания

Что собой представляет заключение под стражу? В уголовном законодательстве это действие является мерой в отношении обвиняемого или подозреваемого, направленной на его временную изоляцию. Применяется на период рассмотрения всех доказательств и материалов дела вплоть до вынесения судебного приговора. Процесс регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обратите внимание! С юридической точки зрения заключение не является арестом, как его принято называть в обиходе: арест – уголовное наказание, заключение под стражу – временная мера пресечения.

Человек, которого задержали, считается следственно-арестованным и содержится в следственном изоляторе, тогда как арестованный и осужденный отбывает срок в тюрьме или колонии.

Подобная предварительная мера применяется при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предполагает лишение свободы. Например, убийство, побои, похищение, умышленное причинение вреда здоровью, изнасилование, доведение до самоубийства. Основаниями могут служить:

  • препятствия для ведения следствия со стороны обвиняемого;
  • попытки замести следы, уничтожить улики, надавить на свидетелей;
  • вероятность продолжения преступной деятельности;
  • возможность сбежать от следствия;
  • создание любых помех в возбуждении, а также расследовании дела.

В особых случаях содержание под стражей избирается, если у подозреваемого нет постоянного места жительства, он скрывается от суда и нарушает выбранную ранее меру наказания.

Порядок заключения

Новые нормы российского законодательства предполагают, что вопросом назначения меры пресечения занимаются судебные органы, тогда как раньше это была прерогатива прокуратуры.

Следователь или дознаватель с разрешения прокурора подает ходатайство в суд на основании материалов расследования. В прошении о заключении под стражу обязательно указываются:

  • основания для избрания именно такой меры;
  • причины отказа от более мягкой предварительной меры, в частности домашнего ареста или подписки о невыезде;
  • обстоятельства досудебной проверки и уголовного дела.

Судья изучает представленные доказательства стороны обвинения, после чего выносит постановление о задержании указанного лица. Дальнейшие действия по розыску, поимке и доставке в СИЗО проводят правоохранительные органы.

Возможность изменения меры пресечения

Меру пресечения в виде заключения под стражу можно обжаловать в судебном порядке. Для этого сам обвиняемый или его адвокат подает кассационную жалобу в суд высшей инстанции. Прошение должно быть хорошо аргументировано, поэтому в бумаге обязательно указывается:

  • наличие несовершеннолетних детей, родственников на иждивении;
  • семейное положение;
  • возраст;
  • состояние здоровья;
  • доказательства сотрудничества со следствием и нежелания препятствовать установлению истины.

Жалоба рассматривается судьей быстро, в течение трех дней с момента регистрации в канцелярии. Правильно оформленный документ и наличие веских аргументов – главные условия избрания более мягкой меры.

В особых случаях заключенный может быть освобожден от назначенной меры по медицинским показаниям. Речь идет о заболеваниях, требующих стационарного лечения или постельного режима. К таковым относится туберкулез, ВИЧ, онкология, тяжелая форма сахарного диабета, паралич, сердечная недостаточность. Полный список можно посмотреть в тексте Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3.

Права следственно-арестованного

Кроме обжалования решения суда, которое рассматривалась выше, подозреваемое лицо имеет право на:

  • частного адвоката или государственного защитника;
  • один телефонный звонок;
  • медицинскую помощь;
  • полноценное питание;
  • презумпцию невиновности;
  • человечное отношение и уважение.

Если во время дознания ухудшилось состояние здоровья, то человек имеет право на медицинское обследование. По результатам заключения врача допускается изменение меры пресечения на более мягкую, особенно, если речь идет о беременных женщинах или несовершеннолетних лицах.

Нарушение прав человека, в том числе следственно-арестованного, карается законом. При необходимости об их защите позаботится адвокат.

Сроки заключения и основания их продления

Сроки заключения четко прописаны в УПК РФ, в обязательном порядке соблюдаются судебными и следственными органами. Стандартный период, применяемый независимо от тяжести преступления, составляет 2 месяца. Именно в это время расследуется уголовное дело и собираются материалы для суда.

Если досудебный процесс по каким-то причинам затягивается, разрешается продлить срок до 6 или 12 месяцев. В исключительных случаях содержать в следственном изоляторе могут 1,5 года.

Для продления необходимо ходатайство следователя либо руководителя следственного органа с обоснованием причин.

При этом судья обязательно учитывает возраст подозреваемого, состояние здоровья, наличие детей, характер правонарушения.

В общее время заключения входит:

  • период домашнего ареста;
  • задержание в качестве подозреваемого на территории другой страны;
  • нахождение на принудительном стационарном лечении, в том числе психиатрическом.

По окончании указанного срока задержанного обязаны незамедлительно освободить или перевести в места лишения свободы согласно приговору.

Судебная практика

В юридической уголовной практике достаточно часто назначается содержание обвиняемого под стражей до оглашения окончательного приговора. Обычно временной промежуток ограничивается 2-6 месяцами. В это время человек не считается виновным и арестованным, а имеет статус подследственного и ожидает решения суда по делу.

Заключение несовершеннолетнего проводится только в случае совершения им особо тяжкого преступления, которое карается лишением свободы на 5 и более лет. Такая мера назначается в крайних ситуациях, если он представляет большую опасность для общества. При этом устанавливаются максимально короткие сроки содержания в СИЗО.

Процессуально законодательные нормы выполняются полностью, подобная мера используется только в отношении лиц, совершивших неправомерные действия средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Кроме того, учитывается наказание за преступление со сроком лишения свободы от двух лет.

Предварительное заключение в СИЗО не проводится при:

  • жульничестве, обмане в сфере предпринимательства;
  • мошенничестве и материальных растратах;
  • причинении имущественного ущерба;
  • организации азартных игр;
  • отмывании денежных средств;
  • разглашении государственной тайны;
  • уклонении от уплаты налогов;
  • незаконной финансовой и банковской деятельности;
  • вывоз ценностей.

Подобных ситуаций много, поэтому каждое дело рассматривается в частном порядке, а мера пресечения отдается на усмотрение судьи.

Итоги: основания и срок заключения под стражу

Заключение под стражу – мера процессуального пресечения, избираемая для подозреваемого или обвиняемого лица на время расследования и до вынесения приговора суда. Обычно она применяется, если у следствия есть серьезные подозрения, что человек всячески мешает судопроизводству по уголовному делу или собирается сбежать от правоохранительных органов.

Срок содержания в изоляторе ограничивается двумя месяцами, продлевается в исключительных случаях. Весь процесс содержания находится в руках судебной системы и полностью регулируется российским законодательством.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cb6ddab75327600b390c6aa/osnovaniia-usloviia-i-poriadok-zakliucheniia-podozrevaemogo-pod-straju-5d443840d5135c00ae62f7db

Обжалование избранной меры пресечения

Заключение под стражу в случае отмены приговора и при проверке судебных решений

   Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).

   На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы.

Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания оспаривания избранной меры пресечения

   Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:

  1. Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
  2. Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
  3. Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
  4. Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
  5. Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
  6. Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого

ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке

Порядок обжалования избранной меры пресечения

   Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:

  1. Составление и подача жалобы (жалоба составляется и подаётся в зависимости от того какой акт обжалуется и каких органов, если лицо обжалует постановление следователей или дознавателей, то жалоба подаётся в прокуратуру, а если обжалуется решение суда, то жалоба подаётся в вышестоящие инстанции, либо если обжалуется постановление следователей (дознавателей) через суд);
  2. Изучение жалобы органами следствия или дознания либо судом, ознакомление с материалом дела, знакомство с доказательства (исследование). Постановление (решение) суда, может быть обжаловано лицом в течении 3 суток со дня его вынесения, вышестоящий суд рассматривает и принимает решение в течение 3 суток со дня поступления данной жалобы. Если подана жалоба в отношении действий (бездействий) следователя или дознавателя, то суд рассматривает жалобу в течение 5 суток со дня её поступления. При поступлении жалобы в прокуратуру, прокурор также рассматривает жалобу в течение 3 суток.
  3. Прокурор рассматривает жалобу и принимает соответствующее решение об отмене назначенной меры пресечения и назначении новой, изменении меры пресечения. Следователь может не согласится с прокурором, предоставив ему уголовное дело обвиняемого (подозреваемого) для ознакомления со своим письменным возражением. В данном случае, дело будет передано вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с прокурором либо следователем он может отменить их постановления, а дело передать другому следователю. 
  4. Суд рассматривает жалобу и проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя или следователя с назначением судебного разбирательства. Суд в соответствии с исследованием доказательств по делу выносит решение о том, что постановление органов является незаконным и просит устранить нарушения, применить для лица другую меру пресечения либо решение об отказе в удовлетворении жалобы.

   Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.

Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения

   Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.

Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?

   На основании законодательства срок при расследовании не может превышать 2 месяцев, только в исключительных случаях он может быть продлен до 6 месяцев. 

   Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:

  1. Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
  2. Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
  3. Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
  4. Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
  5. Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.

   Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.

Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда

От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича,
в защиту обвиняемого
Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

   Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

   Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:

   Согласно ст.

108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

   Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

   Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.

   Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему.

Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.

Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии.

1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

   В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует.

Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.

99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

  1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
  3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности.

Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие.

Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.

   Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.

2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.

   Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

   Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.
Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.

   Указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при определении вида меры пресечения.

3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

   Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к.

прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.

   Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

   Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

   Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/obzhalovanie-izbrannoj-mery-presecheniya/

Все о ваших правах
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: